Название публикации: По поводу “белой вороны”
Газета: Наш Урал
Дата: 29.03.1919.
Номер выпуска: 67.
Страница(ы): 4
Автор: Л. Кроль.
Тематический блок: Революция 1917 года.
Тема: Политические течения, идеологии и партии .
Рубрика как указано в источнике: .
Тип публикации: Статьи прочие.
Персоналии: .
Топонимы: .
Ключевые слова: .
Текст публикации
По поводу „бѣлой вороны”.
Письмо въ редакцію
Двѣ статьи, помѣщенныя мной въ „НашемъУралѣ” вызвали на страницахъ Иркутскихъ газетъ „Мысли” и “ДѣлаНарода” сильныя нападки на сибирскихъ кадетовъ съ противопоставленіемъ имъ меня, какъ „бѣлой вороны”. Обратная перепечатка въ „НашемъУралѣ”статей изъ „Мысли” и „ДѣлаНарода” показываетъ, что моимъ статьямъ придали гораздо большее значеніе, чѣмъ я самъ имъ придавалъ. Что новаго въ моихъ статьяхъ было для “кадета”? — Ровно ничего. Конституціоналистъ-демократъ прежде всего — демократъ. Я состою въ партіи к-д. съ перваго дня ея рожденія. Были за это время у насъ разногласія по разнымъ вопросамъ, бывали и измѣненія въ программѣ. Но одинъ вопросъ стоялъ всегда совершенно незыблемо -это требованіе всеобщаго, прямого, равнаго и тайнаго избирательнаго права. Въ этомъ —основа народоправства; въ этомъ признаніе верховенства народной воли; въ этомъ подчиненіе заранѣе волѣ народа, если бы партія со своими политическими взглядами осталась въ меньшинствѣ. Партія к-д. всегда считала себя партіей реальной политики. Всѣ свои положенія она основывала не на чувствѣ, не на желаніяхъ, а на реальной возможности. И если партія признавала четырехвостку, то исходила не только изъ теоретическихъ соображеній, но и изъ признанія реальной подготовленности страны къ народоправству. Если Ц.К. послѣ разгона Учредительнаго Собранія пришелъ къ заключенію, что единственнымъ путемъ для возсозданія власти и доведенія страны вновь до Учредительнаго Собранія является установленіе временной единоличной верховной власти, о чемъ я отъ имени партіи заявилъ на Государственномъ Совѣщаніи въ Уфѣ, то это не только не означало отказа отъ народоправства, а наоборотъ, утверждало его. Мои статьи, – въ которыхъ я доказывалъ, что и при наличности современныхъ условій, народоправство объективно диктуется Россіи, что на основѣ народоправства, какъ единственнаго безспорнаго требованія революціи неизбѣжно должна образоваться широкая демократическая партія, что к.-д. или сами развернутся въ такую партію, освободившись отъ наносныхъ съ момента революціи элементовъ, или войдутъ въ составъ таковой партіи, объединившись съ демократами, разочаровавшимися въ соціализмѣ, -ни въ чемъ не расходятся съ основами идеологіи Кадетизма. Казалось бы, для прессы, защищающей идею народоправства, два пути въ отношеніи моихъ статей. Или она должна была признать, что я отражаю взгляды истинныхъ кадетовъ, тогда народоправство имѣетъ въ лицѣ к.-д. защитниковъ. Или она должна была признать, что я выражаю только свой личный взглядъ, и тогда придать ему весьма малоцѣны. Ибо, какую же реальную политическую цѣнность можетъ имѣть взглядъ отдѣльнаго оторваннаго отъ всѣхъ лица?Въ лучшемъ случаѣ такой взглядъ можно было бы привести, какъ курьезъ, какъ взглядъ „бывшаго ” политическаго дѣятеля. Народоправческая пресса нашла третій исходъ. Статьи мои она нашла цѣнными, а меня самого зачислила въ „бѣлыя вороны “. Если-бы такая оцѣнка была вѣрна, то съ нею было бы связано великое горе для демократизма въ Россіи. Въ самомъ дѣлѣ, вѣдь злѣйшіе враги партіи народной свободы никогда не отнимали у нея того, что въ ней сосредоточился цвѣтъ умственной интелегенціи Россіи. Что же было бы, если бы, дѣйствительно этотъ цвѣтъ интеллигенціи отшатнулся отъ народоправства и перешелъ въ станъ его враговъ? Можно было-бы заранѣе предсказать полное крушеніе народоправства въ Россіи. Мы и въ суммѣ небогаты интеллигенціей. Если же отбросить съ одной стороны интеллигенцію, идеаломъ которой является „диктатура пролетаріата “, съ другой интеллигенцію октябристскую и націоналистскую, не меньшую противницу народоправства, чѣмъ первая, да теперь еще зачислить въ анти демократы кадетовъ, то не ничтожной-ли горстью окажется та интеллигенція, которой народоправческая пресса готова дать патентъ на демократизмъ. А вѣдь безъ интеллигенціи демократія немыслима; можетъ временно создаться охлократія, но уже не для того, чтобы обратиться въ демократію, а совсѣмъ наоборотъ. Къ счастью дѣло обстоитъ не такъ, какъ это изображаютъ „Мысль ” и „Дѣло Народа “. Я далеко не „бѣлая ворона,“ далеко не одинъ. По ту сторону фронта много виднѣйшихъ кадетовъ, несмотря на все пережитое какъ страной, такъ и ими непосредсівенно, остались вѣрными народоправству. Вероссійская Конференція, происходившая въ концѣ прошлаго мая въ Москвѣ, даже вопросомъ объ измѣненіи отношенія къ народоправству не задавалась. Я смѣю утверждать, что истинные кадеты, остаются на старой почвѣ народоправства. И на Уралѣ кадеты, не слышно, что-бы отрекались отъ народоправства. А омскіе, а сибирскіе кадеты? Для меня к.-д. (конституціоналистъ-демократъ) недемократъ —абсурдъ не только политическій, но и логическій. Если они отрицаютъ всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право — основу демократизма, то они или никогда не были кадетами, или перестали ими быть, забывъ отказаться отъ своего наименованія. Ибо партія не собраніе лицъ, въ нее записавшихся, а организація, объединенная прежде всего идеологіей. Я мало знаю сибирскихъ кадетовъ и мало о нихъ слышалъ. Да и вѣрно ли еще то, что Восточный Отдѣлъ Ц. К. партіи дѣйствительно отражаетъ сибирскихъ кадетовъ. Можетъ быть, что онъ отражаетъ и ихъ не лучше, чѣмъ Центральный Комитетъ партіи, на который онъ мало похожъ. Не въ защиту партіи к.-д. пишу я эти строки. Сейчасъ есть задачи поважнѣе партіи к-д. Это — Россія. Любая партія —орудіе для служенія странѣ сообразно своей идеалогіи, своимъ убѣжденіямъ. Если этого нѣтъ, если партія не служитъ странѣ, то это — банда, клика, все, что угодно, но не партія. Теперь нужно думать о самомъ существованіи Россіии выдвигать на первый планъ не мелочи, не детали, а основные вопросы жизни. Такимъ основнымъ вопросомъ является народоправство. Я твердо убѣжденъ, что оно объективно необходимо Россіи. Если оно не установится, если случайно установится другой режимъ, то онъ будетъ лишь кратковреміннымъ и вызоветъ новыя потрясенія. Организмъ же страны сильно олабѣлъ и не всякое дополнительно потрясеніе онъ будетъ въ силахъ выдержать. Это не должнъ упускать изъ вида ни одинъ политическій дѣятель, къ какой бы онъ партіи ни принадлежалъ, если для него слово „родина ” не звукъ пустой. Въ Москвѣ, подъ гнетомъ большевиковъ, мы это хорошо понимали. И к.-д., и правые с.р., и н.-с., и „Единство ” образовали Союзъ Возрожденія Россіи на основѣ народоправства. На Уфимскомъ Городскомъ Совѣщаніи Союзъ сдѣлалъ свое дѣло. А здѣсь на территоріи освобожденной отъ болішевиковъ, что дѣлается?Стоило мнѣ высказать свое мнѣніе, и я слышу отъ г. Труппа: „демократическая партія нужна г. Кролю”. А отъ народоправческихъ газетъ: „бѣлая ворона”. Что-же способствуетъ это пропагандѣ въ широкихъ слояхъ населенія идеи народоправства? Полагаю, что нѣтъ. Думаю, что это укрѣпляетъ въ сознаніи массъ, что кто то между собой изъ за какихъ то мелочей споритъ, что кто то кого то поноситъ, а потому не поймешь, кому вѣрить и за кѣмъ итти. Въ результатѣ получается вмѣсто объединенія на самомъ коренномъ вопросѣ взаимное отталкиваніе. И если бы г. Труппъ признавалъ, что широкая демократическая партія нужна не г. Кролю, а демократіи, а съ нею Россіи, а народоправческія газеты дѣлали выводъ не о „бѣлой воронѣ”, а что на сторонѣ народоправства не одна узкая кучка „патентованныхъ демократовъ “, то я полагаю, что такіе выводы были бы и въ соотвѣтствіи съ истиной и болѣе въ интересахъ дѣйствительной поддержки идеи народоправства. Пора привилегированнымъ по демократизму партіямъ признать себя какъ часть цѣлаго и принять участіе въ творческой работѣ по созданію народоправства. „Мысль” хвалитъ меня, что я остался вѣренъ идеямъ Уфимскаго Государственнаго Совѣщанія. Да, я опредѣленно поддерживалъ Директорію. Я считалъ ее нужной Россіи. Но политикъ не можетъ оставаться безутѣшнымъ вдовцомъ. Я вижу и вѣрю, что Верховный Правитель ведетъ Россію по пути къ народоправству, и я считаю своимъ долгомъ приложить свои скромныя силы къ движенію по этому пути. Пора и нашимъ патентованнымъ народоправцамъ отказаться отъ роли Пенелопы, роли теперь безнадежной. Пора также бросать старую привычку тратить всю энергію на междупартійную перепилку. Нелѣпый ходъ нашей исторіи далъ то, что въ Россіи соціализмъ народился еще до освобожденія крестьянъ, до появленiя капиталиста и пролетарія. Въ эпоху фантастики и партійные споры были дѣломъ. Теперь есть реальное дѣло. Нужно, оставаясь собою, искать не разъединенія съ другими, не огораживанія, а путей объединенія на самомъ главномъ, на самомъ важномъ народоправствѣ. Дѣлить шкуру медвѣдя успѣется послѣ того, какъ народъ свою волю выявитъ въ основномъ. А для возможности единенія пора научиться критиковать своихъ сосѣдей добросовѣстно, выясняя истиныя разногласія, а не мнимыя. Достаточно вполнѣ дѣйствительныхъ разногласій. Теперь особенно благопріятный моментъ для сторонниковъ народоправства: Глава Правительства за народовластіе. Если такой моментъ будетъ упущенъ руководителями демократіи, большую отвѣтственность берутъ они на себя передъ страной.
Л.Кроль.
Просмотр номера, в котором размещена публикация
PDF-версия создана в Лаборатории исторической и политической информатики ПГНИУ на основе оригинала, хранящегося в ГУК “Пермский краевой музей”, в рамках проекта РГНФ № 14-11-59003