Название публикации: Каутский о подводной воіне
Газета: Пермская жизнь
Дата: 09.02.1917.
Номер выпуска: 348.
Страница(ы): 1, 2
Автор: не указан.
Тематический блок: Первая мировая война.
Тема: Причина, военные события, этапы и итоги Первой мировой войны.
Рубрика как указано в источнике: Война.
Тип публикации: Комментарий.
Персоналии: Каутский.
Топонимы: .
Ключевые слова: на фронтах, подводная война.
Текст публикации
Каутскій о подводной воінѣ.
Въ офиціальномъ органѣ меньшинства германской с.-д., «іеірг. Уоікзгі#» появилась статья Карла Каутскаго по поводу объявленной Германіей блонады. Въ виду исключительнаго интереса этой статьи, мы приводимъ ѳѳ почти безъ сокращеній.
«Вызвать войну очень легко, но закончить ее бываетъ очень трудно, поскольку вѳ удается нѣсколькими уничтожающими ударами съ самаго же начала лишить противника возможности сопротивленія. Ни къ какой другой войнѣ это положеніе не примѣнимо въ такой степени, какъ къ нынѣшней, гдѣ ни на одной взъ сторонъ до енхъ поръ невозможно констатировать рѣшительнаго преобладанія силъ, гдѣ оборона сголь упорна, н гдѣ другъ противъ друга стоятъ не двѣ державы, а двѣ коалиціи міровыхъ державъ.
Если страждущее человѣчество привѣтствовало недазніе, послѣ двухъ съ іоловв- ной лѣтъ войны, раздавшіеся разговоры о мирѣ, какъ лучъ радостной надежды, то теперь грозовыя тучи войвы сгустилась надъ нами грознѣе, чѣмъ когда оы то на было раиЪи. Разговоры о мирѣ привела не къ сближенію, а въ обостренію отношеній, къ усиленію ненависти.
Изъ згого положенія е возникло усиленіе подводной войны, т. е, та мѣра, которой въ теченіе долгаго времени со страстностью добиваются одни и противъ которой съ неменьшей страстностью борются другіе. Уже одна эта страстность борьбы вокругъ этой мѣры показываетъ, что рѣчь идетъ здѣсь о чрезвычайно серьезныхъ интересахъ что сторонники ожидаютъ отъ нея колоссальныхъ побѣдоносныхъ результатовъ, а противники, наоборотъ, опасаются тяжелой опасности. Въ моментъ, когда пишутся этн строки, дѣйствительныя послѣдствія новой мѣры еще не поддаются учету, а поскодь- ко ихъ можно предположить, въ настоящій моментъ о нихъ не совсѣмъ удобно говорить.
Одно, одвако, можно сдѣлать уже и сегодня, а’ именно установить, кто наряду съ цравніедьствонъ долженъ нести отвѣтственное гь за втотъ шагъ.
Рядъ газетъ, въ томъ числѣ и «Уогиѣгіз» стараются взвалить отвѣтственность цѣликомъ на правительство. «УоГѴАІв» заявляетъ, что правы гельство въ іермаыія ае состоитъ изъ ираиигелей политическихъ партіи, и что, слѣдовательно, ирн термезский системѣ управленія отвѣтственность ляжетъ на одномъ только, правительствѣ.
Ошонеи“ отвѣтственности с^сллзываег ся, т. е., отсутствіемъ парламентскаго режима. Въ той же статьѣ вопросъ о подвод- иой войнѣ изображается однако исключительно, какъ вопросъ военной техники, въ которой непосвященныиъ не слѣдуетъ вмѣшиваться.
«Вопросъ о томъ, какія средства слѣ- дѣуѳтъ признать пригодными для скорѣйшаго окончанія войны, не можетъ рѣшаться путемъ дискуссіи на собраніяхъ или въ печати,—писалъ «Ѵопѵ»,—а исключительно въ тѣсномъ кругу лицъ. Даже въ совершенной демократіи дѣло не могло бы обстоять иначе. Только кругъ лицъ былъ бы инымъ. Поэтому мы никогда не ожидали пользы отъ того, что вопросъ о примѣненіи тѣхъ или иных военныхъ средствъ станетъ предметомъ агитаціи».
Оба агрумеита,—говоритъ Каутскій,— сходятся на томъ, что отвѣтственность за усиленіе подводной войны принадлежитъ исключительно правительству. Однако первый изъ этихъ аргументовъ исключаетъ другой. Первый гласитъ: соціалъ-демократическая фракція не несетъ отвѣтственности за новое примѣненіе этого рода оружія, ибо она не отвѣчаетъ за политику правительства, независимаго отъ политическихъ партій. Второй же аргументъ гласитъ: с.-д. франція неотвѣтственна, ибо это не политическій, а техническій вопросъ, о которомъ безполезно спорить въ публичныхъ собраніяхъ.
Оба аргумента другъ другу противорѣчатъ, но они, кромѣ того, ‘ и оба въ одинаковой степени неправильны. Невѣрно, будто въ Германіи партіи не несутъ отвѣтственности за политику правительства. Въ Германіи вѣтъ парламеатскаго режима, по она и не абсолютистская страна. Въ Германіи нѣтъ правящихъ парламентскихъ партій, но правительство все же связано рѣшеніями большинства парламента н управляетъ при его помощи. Если у насъ и пѣтъ правящихъ партій, то у насъ все же имѣются правительственныя партіи. Эти партіи въ такой жѳ степени отвѣтственны за политику правительства, какъ и оно само. Кто считаетъ неправильнымъ и опаснымъ эту политику, тотъ не имѣетъ права довольствоваться тѣмъ, что станетъ взваливать отвѣтственность на правительство. Онъ долженъ недвусмысленно стать въ оппозицію къ нему.
Не менѣе ошибоченъ и второй аргументъ. Дѣло ве въ техникѣ подводной войны, а въ томъ, въ какихъ случаяхъ эта техника должна примѣняться и въ какой степени должны при этомъ приниматься во вниманіе интересы нейтральныхъ странъ. Неужели вопросъ о нашемъ отношеніи къ нейтральнымъ есть исключительно техническій вопросъ, не подлежащій публичному обсужденію? Народныя собранія и печать не занимались во время войны обсужденіемъ техники подводной войны. Въ ней г. г. изъ иностраннаго вѣдомства смыслятъ такъ же мало, какъ и члены парламента. Единственно свѣдующія въ этомъ вопросѣ лица имѣются, надо думать, въ морскомъ вѣдомствѣ. Такъ неужели же «Ѵопѵ» желаетъ инь однимъ предоставить право рѣшенія этихъ вопросовъ? Если бы оба его аргумента были вѣрны, то опи обозначили бы полное банкротство даже того остатка парламентскаго вліянія, какое у насъ еще имѣется.
До тѣхъ поръ пока Бетманъ-Гольвегъ высказывался противъ усиленія подводной войны, и нынѣшніе редактора «Ѵогш.» и
ихъ вдохновители разсматривали этогь вопросъ не какъ техническій, а какъ вопросъ высокой политики, какъ вопросъ, за рѣшеніе .котораго парламентскія партіи должны нести полную отвѣтственность. Потому, дескать, нельзя было становиться въ оппозицію въ ямиерснону кавцлеру, ибо это обозначало бы сдѣлать возможнымъ его паденіе и тѣмъ самымъ открыть путь къ усиленію подводной войны. Лишь съ тѣхъ поръ, какъ имперскій канцлеръ пришелъ къ убѣжденію, что настала пора усилить подводную войну, и «Ѵогшагіз» сталъ находить, что народнымъ собраніямъ, печати и рейстагу до этого вопроса въ сущности н дѣла нѣтъ.
Тѣмъ не мевѣе, ему не удастся снять съ себя отвѣтственности за усиленіе подводной войны, ибо она является необходимымъ по слѣдствіемъ той позиціи, которую онъ самъ занялъ по отношенію къ нотѣ державъ согласія.
На “эту ноту можно было дать двоякій отвѣтъ. Можно было перенести центръ тяжести въ ту ея часть, которая содержитъ угрозы. Можно было разсматривать ее, какъ вызовъ, и отвѣтить на нее усиленіемъ войны. Но можно было подчеркнуть и то обстоятельство, что державы согласія заявили, наконецъ, опредѣленнымъ образомъ о своихъ цѣляхъ, и противоставить этимъ цѣлямъ собственныя подробна разработанныя цѣли войны, которыя не оставляли бы сои иѣаія въ томъ, что онѣ въ состояніи «послужить основой для возстановленія прочнаго мира», какъ выразилось германское правительство въ своемъ отвѣтѣ Вильсону.
Выборъ того или иного пути зависѣлъ отъ того, какой изъ двухъ методовъ представлялъ больше шансовъ привости насъ въ миру.
Въ каждой воюющей ‘странѣ имѣется и военная, и мирная партіи. Силы военной партіи тѣмъ больше, чѣмъ больше тотъ вредъ, котораго можно ожидать отъ побѣды противника, отъ навязаннаго имъ мира. Мирная партія, наоборотъ, тѣмъ сильнѣе, чѣмъ менѣе опасны военныя цѣли противника. Можно ослабить военную партію противника и усилить его мирную партію, съуживая собственныя военныя цѣли. Кто этого не желаетъ тотъ, естественно, долженъ стремиться къ ослабленію военной партіи противника путемъ усугубленія ужасовъ войны,
Отвѣтъ державъ согласія Вильсоау конечно, не могъ увеличить числа друзей мира въ Германіи. Широкіе круга усмотрѣли въ немъ оскорбительный вызовъ. Тѣмъ не менѣе, даже между буржуазными политиками нашлись люди, полагавшіе, что не слѣдуетъ приходить въ отчаяніе послѣ первой неудачи. Одинъ изъ такихъ политиковъ опубликовалъ по этому поводу недавно замѣчательную статью въ «2, 2иг. Шу.». Это не врагъ Германіи и не лишенный -отечества пролетарій, а принцъ Александръ Гогемлоэ. Нота державъ согласія оставляла, по мнѣнію этого принца, мѣсто для новаго выступленія. «Къ тому же,— писалъ онъ,—можно было ожидать еще отвѣта Вильсона на ноту согласія, который далъ бы возможность продолжить косвеннымъ образомъ бесѣду, несмотря на невѣжливый тонъ, какой эта бесѣда носила въ первой своей стадіи. Вмѣсто этого можно было уже на слѣдующій день съ непріятнымъ изумленіемъ коистатировать, что
вся германская пресса отъ Кгеиггі# до Ѵопѵѣгіз‘а, т. е. отъ крайней правой до крайней лѣвой категорически и въ самомъ рѣшительномъ тонѣ заявила, что послѣ этого отвѣта согласія остается лишь одно —война на ножи, всѣми средствами, до одолѣнія врага».
«Мы ве придаемъ особеннаго значенія, продожаетъ Каутскій, тону что принцъ считаетъ «Ѵопѵ.» «крайней лѣвой». Мы не можемъ остановится здѣсь также и на томъ, привелъ ли бы предложенный имъ методъ мирныхъ переговоровъ къ желанному результату. Но одно здѣсь необходимо ковстаитировать. Позиція, занятая «Уопѵадгіз’омъ» и всей печатью большинства по отношенію къ нотѣ согласія, имѣла своимъ логическимъ послѣдствіемъ усиленіе подводной войны. Кто одобряетъ цѣль, тотъ долженъ одобрить и средства. Кто считаетъ совершенно исключенной возможность дальнѣйшаго усиливанія мирныхъ партій у противниковъ путемъ завоеванія ихъ довѣрія, кто заявилъ, что есть лишь одинъ путь къ миру, состоящій въ томъ, чтобы сломить волю къ войнѣ въ военныхъ партіяхъ непріятельскихъ странъ путемъ увеличенія ужасовъ войны,—тотъ долженъ былъ считаться съ усиленіемъ подводной войны. Кто этого не желалъ, тотъ далженъ былъ занять по отношенію къ нотѣ согласія другую позицію».
Просмотр номера, в котором размещена публикация
PDF-версия создана в Лаборатории исторической и политической информатики ПГНИУ на основе оригинала, хранящегося в ГУК “Пермский краевой музей”, в рамках проекта РГНФ № 14-11-59003